Wie Europa im Biotech-Rennen aufholen kann

Europa produziert Spitzenforschung, doch aus Durchbrüchen werden zu selten Unternehmen und Produkte. Warum Kapital, Regulierung und KI darüber entscheiden, ob der Kontinent seinen Rückstand wettmachen kann.

Der Weg von Forschungsergebnissen zu realen Innovationen ist mitunter weit – und kostspielig.

Fotos: Adobe Stock, McKinsey & Company

Gérard Richter

ist Senior Partner bei McKinsey & Company.

zum LinkedIn-Profil

In den Lebenswissenschaften stellt Europa 43 der 100 besten Universitäten der Welt, die USA nur 34. Bei der Übersetzung dieser Forschungsstärke fehlt es dem Kontinent jedoch an Tempo. „Unser Problem ist nicht, dass wir zu wenig entdecken, sondern dass es zu lange dauert, bis daraus Unternehmen, Fabriken und Produkte werden“, sagt Gérard Richter, Senior Partner und Leiter des Sektors Life Sciences beim Beratungsunternehmen McKinsey in Deutschland.

Dieses Tempo misst McKinsey mit einem eigens entwickelten Translation-Index. Er zeigt, wie schnell und wie vollständig aus wissenschaftlichen Ergebnissen Unternehmen, industrielle Kapazität und Produkte entstehen. Die USA erreichen einen Wert von 2,0, Europa nur 0,8. Zwar wächst der europäische Wert um 25 Prozent pro Jahr. Nach McKinsey-Berechnung reicht dieses Tempo jedoch nicht, um die Lücke im laufenden Jahrzehnt zu schließen.

Am deutlichsten zeigen sich die Gründe für das Skalierungsproblem in der Arzneimittelentwicklung, dem größten und kapitalintensivsten Teilbereich der Biotech-Branche. „Der wissenschaftliche Durchbruch ist der billigste Schritt. Knapp 70 Prozent der gesamten Ausgaben für Forschung und Entwicklung entfallen auf die eigentliche Entwicklungsphase – vor allem auf klinische Studien und Zulassung“, sagt Richter. Das Fenster für die Amortisation dieser Ausgaben wird dabei enger: Die kommerzielle Verwertungszeit eines neuen Medikaments ist in den vergangenen zwanzig Jahren von 11,7 auf 9,8 Jahre gesunken. Wer in dieser Phase nicht genug Kapital mobilisiert, verliert nicht nur Tempo, sondern Wert.

Knapper europäischer Kapitalpool

In Europa ist dieses Kapital strukturell knapp: Biotech-Firmen konkurrieren branchenübergreifend mit Unternehmen aus vielen anderen Sektoren um einen vergleichsweise kleinen Kapitalpool. Das Vermögen europäischer Venturecapital-Fonds liegt nur bei einem Sechstel des US-Niveaus.

Sichtbar wird das Defizit am Kapitalmarkt: 66 von 67 Börsengängen europäischer Biotechs fanden zuletzt außerhalb der EU statt, meist in den USA. Wer in Europa forscht, muss für die Finanzierung oft den Standort wechseln, obwohl europäische Spätphasen-Fonds mit 15 Prozent Nettorendite besser abschneiden als US-Fonds mit 13 Prozent. Das Problem besteht also nicht in fehlender Attraktivität des Investments, sondern darin, dass zu wenige Investoren große Summen bereitstellen können.

Dieser Kapitalengpass schwächt Europas Position in einem globalen Wettbewerb, in dem China rasch aufschließt. „Inzwischen ist es nicht mehr Boston, das uns davonläuft, sondern Shanghai“, sagt Richter. Vor zehn Jahren stellte China noch zwei Prozent der globalen Arzneimittel-Pipeline, heute sind es rund 30 Prozent. Diese Entwicklung geht weniger auf niedrige Löhne als auf konsequente Umsetzung zurück. 

Die Zulassungsdauer sank von 4,5 Jahren auf etwa ein Jahr, vor allem durch den Beitritt zum internationalen Harmonisierungsrahmen für Arzneimittelzulassungen (ICH) und eine Vervierfachung des Behördenpersonals. Im September 2026 hat die Volksrepublik einen ambitionierten Biotech-Sektorplan vorgelegt: Ein Viertel aller Medikamente mit völlig neuem Wirkmechanismus soll bis 2030 aus China kommen.

EU setzt auf schlankere Regulierung

Auf diesen Druck reagiert der europäische Gesetzgeber: Im Dezember 2025 legte die EU-Kommission den Biotech Act vor. Der Gesetzentwurf sieht schnellere Genehmigungen für klinische Studien, zwölf Monate zusätzlichen Patentschutz und regulatorische Sandboxes für neuartige Medikamente vor. Flankierend wollen EU-Kommission und Europäische Investitionsbank 2026 und 2027 Investitionen von zehn Milliarden Euro mobilisieren. McKinsey-Partner Richter ordnet das Instrument ein: „Die bestehende Lücke von 300 Milliarden Euro können diese Investitionen nicht annähernd füllen.“

Er verweist auf einen zweiten Hebel, den die Pharmabranche selbst in der Hand hat: den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) in der klinischen Entwicklung. Gelingt es, mit KI Routineaufgaben zu automatisieren, Durchlaufzeiten zu verkürzen und mehr Studien mit denselben Ressourcen abzuwickeln, sinken die Kosten pro Meilenstein. „Der Kapitalnachteil Europas ließe sich so zumindest teilweise kompensieren“, so Richter.

Das Potenzial ist groß, wie McKinsey-Analysen zeigen: In 75 bis 85 Prozent der Pharma-Workflows können KI-Agenten Aufgaben verbessern oder automatisieren, vom Monitoring klinischer Studien über den Datenbankaufbau bis zum Erstellen regulatorischer Dokumente. Die Produktivität der klinischen Entwicklung könnte binnen fünf Jahren um 35 bis 45 Prozent steigen, die Studienkapazität sich bei gleichen Ressourcen sogar verdoppeln.

Wettbewerbsvorteil durch Daten

Garantiert ist dieser Vorteil jedoch nicht. Fast 80 Prozent der Pharma-Unternehmen experimentieren mit KI, doch 80 Prozent von ihnen sehen bislang keinen messbaren Ergebnisbeitrag. Richter führt das vor allem auf organisatorische Defizite zurück: „Für den Erfolg ist entscheidend, ob Unternehmen mit KI nicht nur einzelne Arbeitsschritte beschleunigen, sondern den gesamten Entwicklungsprozess neu organisieren“, sagt er. Konzerne wie GSK zeigen, wie das geht: Sie generieren Daten gezielt für den Aufbau eigener KI-Modelle und machen damit aus einem Nebenprodukt einen strategischen Vorteil. 

Ob Europa seine Forschungsstärke in wirtschaftliche Führung übersetzt, hängt von mehreren Bedingungen ab. Die einen liegen in Brüssel, Berlin und an den Kapitalmärkten: Zulassungen müssen einfacher, die Regulierung schlanker und der Zugang zu Kapital besser werden. Die andere liegt bei den Unternehmen selbst: Sie müssen KI konsequent nutzen, um Entwicklungszyklen zu verkürzen und den Kapitalbedarf pro Meilenstein zu senken. Europa hat die Wissenschaft. Ob daraus auch Industrie wird, entscheidet sich jetzt.